Helsinki on jälleen valokeilassa, kun kauramiljonääri Juha-Petteri "JP" Kukkosen, 46, rattijuopumustuomio on kumottu järkyttävien oikeudenkäyntivirheiden vuoksi. Oikeudenkäynnin aikana saimme kuulla, että Kukkonen oli ajanut 1,14 promillen humalassa Lauttasaaresta Punavuoreen – pienen lapsen ollessa kyydissä ilman lain vaatimaa turvaistuinta.

Epäilykset heräsivät syksyllä 2023, kun Kukkonen ajoi autoaan etupenkillä turvavyöllä varustetun alle 3-vuotiaan lapsen kanssa. Tämä on herättänyt huolta paitsi viranomaisten myös monien kansalaisten keskuudessa. Miten voimme sallia ratkaisun, jossa lapsen turvallisuus panttiin hänen huoltajansa välinpitämättömyyden vuoksi?

Kukkonen myönsi syyllistyneensä rikokseen, ja hän viittasi ``edellisiltana nautittuun alkoholiin`` puolustuksensa perustana. Kuitenkin sekä syyttäjä että lapsen vanhempi valittivat tapauksesta Helsingin hovioikeuteen, kyseenalaistaen välittömästi käräjäoikeuden päätöksen.

Valituksen yhtenä keskeisenä kohtana oli se, että käräjäoikeus oli jättänyt huoltajan tietämättömäksi asian käsittelyajasta ja ei ollut antanut hänen esittää vaatimuksiaan. Huoltaja sai tietää käsittelystä vain kymmenen minuuttia ennen istunnon alkamista, mikä herättää kysymyksiä oikeuden toteutumisesta. Huoltaja on vaatinut korvauksia niin itselleen kuin myös lapselleen.

Helsingin hovioikeus päätti, että kyseessä oli merkittävä prosessivirhe, joka vaatii asian käsittelyn palauttamista käräjäoikeuteen. Oikeus totesi, että lapsen huoltajalle olisi tullut ilmoittaa käsittelystä etukäteen, ja että hänelle olisi tullut antaa mahdollisuus esittää omat vaatimuksensa.

Jännitystä aiheutti myös se, että yksi hovioikeuden jäsenistä jätti asiasta eriävän mielipiteen. Hänen mukaansa ei ollut laitonta olla kutsumatta huoltajaa oikeuteen, ja hän ei pitänyt tätä prosessivirheenä. Tällaiset kommentit herättävät voimakkaita tunteita ja keskustelua oikeudenmukaisuudesta.

Mikäli tapauksessa tullaan vaatimaan rangaistusta, se avaa ovet suuremmalle keskustelulle rattijuopumuksesta ja lasten turvallisuudesta liikenteessä. Tämä tapaus ei ainoastaan nosta esille yksittäisten henkilöiden vastuuta, vaan myös koko yhteiskunnan velvollisuutta suojella heikoimpiaan. Tilanne on vakava ja herättää kysymyksiä – miten voimme estää vastaavanlaisten tapausten toistumisen tulevaisuudessa?