Nowe rozporządzenie ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka wywołuje falę krytyki w polskim sądownictwie. Sedno problemu tkwi w losowaniu składów sędziowskich, które dotychczas miało na celu zagwarantowanie bezstronności i sprawiedliwości w orzekaniu.

O co chodzi w kontrowersyjnej zmianie?

Zgodnie z przepisami, sprawy powinny trafiać losowo do sędziów i asesorów. Minister Żurek jednak wprowadza nowe zasady, które wobec potrzeby zwiększenia efektywności pracy sądów mają pozwolić przewodniczącym wydziałów na wybieranie składów sędziowskich na podstawie subiektywnych kryteriów.

Wielu ekspertów podkreśla, że wprowadzenie takich zmian stwarza ryzyko manipulacji przy przydzielaniu spraw. Krytycy obawiają się, że to może prowadzić do sytuacji, w której sędziowie zostaną wyznaczeni na podstawie politycznych powiązań.

Argumenty za reformą: Również wśród zwolenników są kontrowersje

W obronie reformy Żurka padają argumenty o konieczności przyspieszenia obiegu spraw w sądach. Niektórzy uważają, że jeśli przewodniczący wydziału dokona wyboru dwóch sędziów z jasno określonych zasad, zapewni to większą przejrzystość i efektywność.

Według Waldemara Żurka, zmiany są zgodne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które nakłada obowiązek zapewnienia obywatelom dostępu do sprawiedliwego procesu.

Głos krytyki: Czy to droga do chaosu?

Jednakże krytycy, w tym prawnicy i przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa, alarmują, że zmiany mogą wprowadzić jeszcze większy chaos w polskim systemie prawnym. Bartosz Pilitowski, prezes Fundacji Court Watch Polska, nawołuje do niezależności sędziów i krytykuje wymiany na stanowiskach, które według niego mogły być dokonane na podstawie politycznych preferencji.

Ponadto, eksperci zwracają uwagę, że takie zmiany mogą prowadzić do tego, iż w sądach znajdą się „neosędziowie”, co dodatkowo komplikuje sytuację prawną i uniemożliwia uzyskanie sprawiedliwego wyroku.

Promując zmiany: Żurek broni swoich decyzji

Minister Żurek broni swojego rozporządzenia, twierdząc, że to krok w stronę bardziej przejrzystego systemu sądowniczego, który zyska na efektywności. Podkreśla, że działania podejmowane są w zgodzie z konstytucją i regulacjami unijnymi, co ma przyczynić się do wzmocnienia zaufania obywateli do wymiaru sprawiedliwości.

Jednak kontrowersje rosną, a społeczność prawnicza nadal dyskutuje na temat przyszłości polskiego sądownictwa. Czy reforma Żurka okaże się zbawienna, czy przyniesie więcej problemów w tym kluczowym dla demokratycznego państwa obszarze?