Debatter mellan vicepresidentkandidater är oftast inte avgörande för amerikanska val. För denna debatt handlade det dock inte bara om Tim Walz och JD Vance, utan också om att lägga fokus på de båda främsta kandidaterna, Kamala Harris och Donald Trump.

Både Walz och Vance riktade sina attacker mot Trump och Harris istället för varandra, vilket resulterade i en debatt präglad av en oväntad civiliserad ton. De personliga påhoppen uteblev nästan helt, och istället fokuserade de på aktuella frågor som gränskrisen, inflation och vapenvåld, och hur dessa utmaningar knöts till Trump och Harris.

Tim Walz, som ofta kritiserat sina motståndare som ”konstiga”, stötte på en mer seriös version av Vance än vad han hade förväntat sig. Under en rörande del av debatten, när Walz talade om sin son som varit vittne till en skjutning, uttryckte Vance sin medkänsla: "Jag visste inte att din 17-åring hade bevittnat en skjutning. Jag är väldigt ledsen."

Debatten exploderade i intensitet i frågan om aborter, där Walz och Vance står långt ifrån varandra. Vance har förespråkat ett federalt abortförbud, medan Walz stödjer ett kontroversiellt lagförslag i Minnesota, vilket kritiker hävdar kan öppna dörrarna för aborter i nionde månaden. Detta, i ljuset av Högsta domstolens beslut att avskaffa det federala skyddet, har lett till strikta lagar i republikanskt styrda delstater.

Walz avfärdade påståendena om att han skulle vara "för abort" genom att förtydliga: "Nej, det är vi inte. Vi är för kvinnor."

Under debatten pressade moderatorerna kandidaterna om deras ekonomiska program. Både Walz och Vance undvek att ge konkreta svar på hur de skulle hantera de ekonomiska underskott som deras förslag kan leda till. Istället riktade de sina angrepp mot motståndarsidan, utan att ge svar på de kritiska frågorna.

Utrikespolitik blev en annan het fråga, särskilt huruvida en eventuell "förebyggande attack" mot Iran skulle vara rätt väg att gå efter de senaste angreppen mot Israel. Walz valde att undvika frågan och pekade istället finger på Trump, medan Vance hävdade att en eventuell motattack skulle vara Israels beslut.

Kanske var debattens mest intressanta ögonblick när Tim Walz konfronterade Vance om hans inställning till valet 2020 och stormningen av Kapitolium. Medan Vance ansträngde sig för att förklara situationen som en "fredlig meningsutbyte", betonade Walz vikten av att acceptera valresultaten: "När detta är över måste vi skaka hand. Vinnaren måste vara vinnaren."

Intressant nog verkade Vance, till skillnad från Trump, vara villig att acceptera en eventuell valförlust, och sa att han skulle be för Walz om denne blev vald. Taktiken i denna debatt var inte bara en överraskning utan en indikator på den förändrade dynamiken i amerikansk politik — kan vi dela åsikter och ändå vara civiliserade?

Denna debatt satte fokus på viktiga frågor, men även på kandidaternas personliga berättelser, vilket kan ha stärkt deras band till potensiella väljare. I en tid av polariserad politik är det oklart om en sådan civiliserad debatt kan fortsätta, men dess framgång kan ge hopp för framtida samtal i den amerikanska politiken.