A primera vista, los encuentros anuales sobre cambio climático organizados por la ONU, conocidos como COP, parecen más bien un ejercicio de ironía. Este año, la cumbre se celebró en Bakú, la primera ciudad petrolera del mundo, lo que genera un sinnúmero de cuestionamientos sobre la efectividad de tales reuniones. El año pasado, más de 200 gobiernos, representantes de la ONU y asesores con intereses personales se reunieron en Dubái, capital de Emiratos Árabes Unidos, donde discutieron la urgente necesidad de combatir el cambio climático, a pesar de estar en una de las regiones más dependientes del petróleo.

A lo largo de este evento en Bakú, el presidente Pedro Sánchez ha tenido que enfrentar críticas sobre la huella de carbono de su viaje: se estima que su desplazamiento generó aproximadamente 140 toneladas de CO2 debido a los 77,624 litros de queroseno consumidos por su avión. Esto ha llevado a muchos a preguntarse: ¿es realmente eficaz discutir el cambio climático en un lugar que simboliza la emisión masiva de gases de efecto invernadero?

Además, el contraste entre el objetivo de limitar el calentamiento global y el lugar de encuentro plantea inquietudes sobre la sinceridad de las intenciones políticas. Activistas climáticos han calificado la situación como un 'escenario absurdo', donde se busca una solución global en una cuna de la producción de combustibles fósiles.

Mientras el mundo enfrenta el avance del calentamiento global y sus desastrosas consecuencias, es fundamental que los líderes no solo aborden los problemas en foros internacionales, sino que implementen cambios significativos en sus propias políticas energéticas. De hecho, se espera que este tipo de cumbres, más que meros discursos, resulten en acciones concretas que permitan una transición hacia energías renovables y sostenibles.

El dilema no solo radica en dónde se celebra la cumbre, sino en cómo cada país, incluida España, contribuirá realmente a frenar el desastre climático. Así que, ¿será este viaje de Sánchez un paso hacia un futuro más responsable o simplemente un ejemplo más de las contradicciones en la lucha contra el cambio climático?