Surullinen tilanne on paljastunut, kun 63-vuotias nainen ja 55-vuotias mies ovat vastustaneet hovioikeudessa syyttäjän vaatimusta eläintenpitokiellosta. Pariskunnan mukaan he ovat tehneet elinympäristöönsä eläinlääkärin suosittelemia parannuksia ja vähentäneet eläinten määrää, sillä suuri osa eläimistä on jo vanhoja.

Pariskunta esitti, että heidän elämäntapansa ja eläimiensä hyvinvointi ovat ensisijaisia ja että nämä eläimet ovat tärkeitä heidän omalle terveydelleen. He harjoittavat omavaraistaloutta, ja heillä on yhteensä seitsemän eläinlajia, kuten hevonen, vuohi, kana, koira, kissa ja kilpikonna.

Kuitenkin hovioikeus oli asiasta eri mieltä. He totesivat, että pariskunnalla on huomattava määrä eläimiä, joista suurin osa ei ole tuotantoeläimiä vaan pikemminkin lemmikkieläimiä. Eläinten ruokintaa ja hoitoa on pidetty puutteellisena, aiheuttaen eläimille kärsimyksiä, kipua ja tuskaa.

Tuomio oli ankara – pariskunta sai viiden vuoden eläintenpit prohibition, joka kattaa kaikki eläimet.

Hovioikeus katsoi, että kielto on välttämätön eläinten suojelemiseksi, eikä heidän henkilökohtaisilla syillään ole merkitystä tässä asiassa. Miehen ehdollinen vankeusrangaistus oli viisi kuukautta ja naisen kuusi kuukautta, lisäksi nainen oli syyllistynyt eläinsuojelurikokseen hoitamattoman koiransa vuoksi.

Mikäli eläinlääkäri ei yksin riitä

Pariskunnan tila, joka sijaitsee Turun seudulla, on ollut eläinlääkärin valvonnassa puolen vuoden ajan, ja tarkastusten aikana on paljastunut useita laiminlyöntejä. Raporttien mukaan eläinten olot olivat huonot – suurin osa eläimistä oli hoitamattomia ja ne kärsivät nälästä ja sairauksista. Tarhojen puute ja likaisuus johtivat osan eläimistä sairausriskiin.

Talviaikaan eläinten suojat olivat riittämättömiä, ja juomaveden saatavuus oli ongelmallista, sillä vesi saattoi jäätyä. Hevosilla ja poneilla oli liian pitkiksi kasvaneet kaviot, mikä vaikutti niiden liikkumiseen.

Yllättäviä kaappauksia teurastamosta

Pariskunta myönsi, että eläinten hoidossa oli ollut haasteita ja heillä oli ollut aikomus teurastaa sairaita eläimiä. Tämä herätti suuri kysymys eläinlainsäädännön eettisyydestä ja eläinten hyvinvoinnista.

Pariskunta väitti tehneensä kaikkensa eläinlääkärin ohjeiden noudattamiseksi, mutta heidän mielestään tarkastusten tiheys ja määrä olivat kohtuuttomia. He myös uskoivat, että olivat joutuneet erään eläinten suojeluorganisaation kohteeksi.

Käräjäoikeus ymmärsi pariskuntaa osittain ja tuomitsi heidät vain kevyistä rikoksista ilman eläintenpitokieltoa. Kuitenkin syyttäjä valitti hovioikeuteen, jossa syytettyjen toiminta arvioitiin tarkemmin. Tapaus herättää laajaa keskustelua eläinten oikeuksista ja omistajien vastuista tänään ja tulevaisuudessa.