Epäselvyyksiä syntyi, kun renkaanvaihdon hinta yllättäen nousi lähes seitsemänkertaiseksi alkuperäisestä. Tässä tapauksessa kuvattu asiakas, jota kutsutaan Tomin nimellä, oli vienyt autonsa 49 euron hintaiselle renkaanvaihtopalvelulle, mutta lasku paukahti lopulta 337 euroon.

Tomin auto oli viiden vuoden ikäinen Volkswagen Passat farkkumallina, ja sen matkamittariin oli kertynyt noin 86 000 kilometriä. Renkaanvaihdon ongelmat alkoivat lukkopulteista, joihin ei löytynyt sopivaa avainta, eikä korjaamolla ollut ensimmäistäkään työkalua, joka olisi sopinut tilanteeseen. Näin ollen he joutuivat kehittämään toisenlaista avausmenetelmää.

Työntekijöiltä kului huomattavasti aikaa oikean avaimen etsimiseen ja lukkopulttien avaamiseen, mikä nosti palvelun hintaa merkittävästi. Tomi ei hyväksynyt uutta hintaa, vaan reklamoitsi siitä heti. Korjaamolta saamansa kaltainen vastaus ei tyydyttänyt häntä, joten hän hankki neuvoja kuluttajaoikeusneuvojalta ja päätti viedä asiaansa kuluttajariitalautakuntaan.

Tomi vaati lautakunnalta, että korjaamo maksaisi hänelle takaisin 176,06 euroa. Tämä summa perustui siihen, että palvelussopimukseen kuului renkaiden kausivaihto, lukkopulttien poisto ja neljän pyörän pultti. Hän oli tietoinen, että pulttien poistamiseen kuluisi aikaa, joten hän oli valmis maksamaan enemmän kuin alkuperäinen listahinta, mutta piti korjaamon veloitusta liiallisena.

Tomille oli kerrottu, että pulttien avaaminen ilman avainta toisi mukanaan lisätyön, ja hän suostui tähän. Hänen havaintojensa mukaan työ oli tehty puoli tuntia luvan kysymisen jälkeen, mutta lasku näyttikin olevan puolentoista tunnin työstä.

Korjaamo kiisti Tomille esittämän vaatimuksen sillä perusteella, että työlle ei ollut sovittu erikseen hintaa tai annettu hinta-arviota. He astuivat esiin argumentilla, jonka mukaan ihmisten oli vaikeaa arvioida tarkasti, kuinka kauan työ kestäisi. Korjaamon mukaan Tomilta kysyttiin myös erikseen lupa lisätyöhön sekä siihen, että purkamiseen saatettiin käyttää voimakeinoja, jotka saattaisivat vahingoittaa vanteita.

Korjaamon puolustus oli, että työn kesto perustui mekaanikolle kuluneeseen aikaan, ja tämä oli keskeinen asia riidassa. Kuluttajariitalautakunta vahvisti, että kuluttajan arvio työstä oli perustunut vain hänen omaan näkemykseensä, eikä korjaamon vastuuta voitu tässä kohtaa punnita.

Lautakunta huomasi, että lainsäädännössä oli kohtia, jotka käsittelevät palveluksen hintaa ja sen laskentatapaa. Onko hinta kohtuullinen? Jos hinnasta tai laskentatavasta ei ole sovittu, kuluttajan on maksettava hinta, joka on kohtuullinen kyseisestä palveluksesta. Lautakunta totesi, että osapuolet olivat sopineet lukkopulttien irrottamisesta ilman avainta, ja tämä sopimus vei tilanteen selkeyteen.

Kun lautakunta tarkasteli Tomin esittämää laskua, selvisi, että lukkopulttiavainta oli muokattu, ja tähän työkalun muokkaamiseen ja pulttien irrottamiseen saattoi kulua puolitoista tuntia, mikä oli kirjattu laskuun työn kestona. Kaiken kaikkiaan kuluttajariitalautakunta ei suositellut minkäänlaista hyvitystä Tomin vaatimukselle, ja näin asiassa päädyttiin haltuunottoon ilman vahingonkorvausta.