Podczas konferencji Defending Baltics, generał Rajmund Andrzejczak wygłosił stanowcze oświadczenie, w którym jasno deklarował, że w przypadku rosyjskiego ataku na terytorium Litwy Polska zareaguje natychmiast, uderzając w strategiczne cele w promieniu 300 kilometrów. ''Zaatakujemy bezpośrednio Petersburg!'' – stwierdził generał, podkreślając determinację Polski jako sojusznika państw bałtyckich.

Miedwiediew, były prezydent Rosji, postanowił odpowiedzieć na te słowa w typowo prowokacyjny sposób. Stwierdził, że ''ten emerytowany głupek'' lepiej byłoby, gdyby Andrzejczak wspomniał o rozbiorach Polski, unikając drażnienia 'bestii', jaką jego zdaniem jest Rosja. Miedwiediew przypomniał, że Warszawa była niegdyś częścią Imperium Rosyjskiego, co miało na celu zasugerowanie, że Polska nie jest w stanie skutecznie stawić czoła rosyjskim ambicjom.

Generał Andrzejczak podkreślił, że wypowiedzi w stylu Miedwiediewa są nie na miejscu, a jego uwagi zostały wyrwane z kontekstu. Jak zaznaczył, kluczowym przesłaniem jego wystąpienia była odpowiedzialność NATO za bezpieczeństwo regionu. ''My jako Polska realizujemy nasze zobowiązania, przeznaczając 4% PKB na wojsko, co pokazuje naszą determinację w obliczu zagrożeń'' – powiedział Andrzejczak. Wskazał, że w 2016 roku na szczycie NATO ustalono, że wszystkie państwa członkowskie powinny wydawać minimum 2% PKB na obronność, co jest istotnym krokiem dla zapewnienia stabilności w regionie.

Dodał, że Niemcy nie wypełniają swoich zobowiązań w takim stopniu, jak Polska, której działania są postrzegane jako spektakularne. Zwrócił uwagę na konieczność realizacji postanowień NATO, bez wplątywania się w bilateralne relacje czy kwestie związane z Unią Europejską, która rzekomo miałaby zajmować się bezpieczeństwem.

W kontekście rosnących napięć z Rosją, komentatorzy zwracają uwagę na znaczenie współpracy międzynarodowej oraz na to, jak ważne jest, aby państwa bałtyckie mogły liczyć na wsparcie Polski w obliczu zagrożeń. Czy Dmitrij Miedwiediew będzie kontynuował swoją retorykę, czy może sięgnie po dyplomatyczne środki? To pytanie pozostaje otwarte.