Trybunał Konstytucyjny wydał kontrowersyjne zabezpieczenie dotyczące możliwego postawienia przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Macieja Świrskiego, przed Trybunałem Stanu. W składzie orzekającym znalazły się m.in. prezes TK Julia Przyłębska oraz była posłanka PiS Krystyna Pawłowicz. Decyzja zapadła jednogłośnie podczas posiedzenia, które odbyło się w tajemnicy.

Wczoraj Trybunał Konstytucyjny nakazał organom Sejmu, w tym marszałkowi, powstrzymanie się od jakichkolwiek działań związanych z złożonym wnioskiem o pociągnięcie Świrskiego do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Ten stan ma obowiązywać do momentu wydania przez Trybunał orzeczenia kończącego postępowanie w tej sprawie. Ta decyzja wywołała liczne kontrowersje i pytania o niezależność sądownictwa w Polsce.

Wniosek o postawienie Macieja Świrskiego przed Trybunałem Stanu złożyła grupa 185 posłów w maju. Zarzuty dotyczą blokowania około 300 milionów złotych z abonamentu dla publicznego radia i telewizji, odmowy wydania koncesji dla prywatnych nadawców oraz niewykonywania badań dotyczących oglądalności stacji telewizyjnych.

Niedawno podczas konferencji prasowej posłowie Koalicji Obywatelskiej oskarżyli Świrskiego o zakazanie pracownikom KRRiT przyjęcia wniosku o pociągnięcie go przed Trybunałem Stanu. Twierdzą, że próbujący doręczyć wniosek pracownik Kancelarii Sejmu spotkał się z odmową. Paweł Adamowicz, przewodniczący sejmowej komisji kultury, podkreślił, że takie działania są nieprzewidywalne i mogą być postrzegane jako nadużycie władzy.

Maciej Świrski, na razie odpierając zarzuty, twierdzi, że ma mocne argumenty na swoją obronę i nie obawia się postawienia przed Trybunałem Stanu. Zgodnie z polskim prawem, członkowie KRRiT mogą być postawieni przed Trybunałem Stanu za naruszenie konstytucji lub ustaw. Cała sytuacja rodzi wiele pytań o przyszłość niezależnych mediów w Polsce oraz o działania, które mogą być postrzegane jako cenzura. Zmiany w KRRiT budzą obawy, że niezależność mediów jest zagrożona, a ta sprawa staje się centralnym punktem debaty publicznej w kraju.

Nie można zapomnieć, że podobne zabezpieczenia były stosowane przez Trybunał w przeszłości, co tylko podsyca spekulacje na temat jego rzeczywistej niezależności. Społeczeństwo z niepokojem obserwuje te wydarzenia, które mogą mieć poważne konsekwencje dla przyszłości polskiego rynku mediów i legalności praktyk stosowanych przez władze.